北京皮肤病医院治疗 http://pf.39.net/bdfyy/bdfjc/180416/6171978.html敦煌发掘唐人临王羲之十七帖王羲之的十七帖是非常有名的草书书信，其文本的确都是书信，编撰本书的理由不如说是作为书信体手札本的成品来考虑而较为妥当吧。本来就是书信汇集，每行字的上下端就不应该像本帖这样对齐。分开来写的东东，应该是以一书信一面貌的形式展现。在匆匆的时间内，要想上下端齐整且一字一字的写，就缺乏自由性，因为正确地书写草书就要把手札的利用度放在第一位。十七帖不愧是王羲之写的极致的正确的草书体，可以说是传世的完美的草书手札。书法历史上，其他有名的草书有孙过庭的书谱。这两样东东堪称是有如草书圣经一样的价值，传递着正确的草书运笔妙法。十七帖没有描本存世，遗憾的是只有雕刻拓本。但是各种十七帖拓本中最后有“僧权”的名字的也有，应该考虑一下描本曾经存在的事实。文本最多的十七帖是本书收录的初次公开的江川本吧，其他的法帖多少有些出入。例如，上野本有十行缺失，刻工非常好的上田本有十七行缺失，与上野本的缺失部位不一样。有名的“余清斋帖”里也有十七帖，与这次收录的隔麻拓上田本缺失部位一样。本书为表达对王羲之草书的敬意，把江川本全部和上野本全部、甚至是隔麻拓上田本的明拓本也加上，尽力做到详尽。不愧是十七帖，隶意也即章草体的感觉一点也没有。因而换言之，可说是日本假名的源流。然而，各拓本表现力有差异，严肃的豪拓风格的十七帖（隔麻拓帖）和上野本那样整体优雅风格的帖有区别。学习十七帖，最好是注意各帖不同的用笔形态。（本文针对上野氏旧藏京都国立博物馆本、江川吟舟氏本、上田桑鸠氏旧藏书芸文化院本）解题饭岛太千雄
概述十七帖采用卷首郗司马帖的第一句命名，是最受景仰的草书范本。基本上可以说学习草书的没有不学习十七帖和孙过庭书谱的，绝对是古典中的经典。不用说，十七帖是王羲之的草书代表作，书谱内容所表达的也是孙过庭不能及的王羲之。六朝以来一千六百多年，王羲之的草书一直被追逐着学习，这么说并不为过。十七帖为唐朝张彦远谓，其书名，宋朝黄伯思谓之，然而其传本大致为宋代以后的刻本，著录也在提供参考标准方面关于其原型和形成的不明之处甚多。对此，中日有很多发表的说法，尚未见有定论。论述十七帖，应该要追溯著录，品味以前的诸说，调查大量刻本，采用循序渐进的办法。关于这个小解题，述说己见以前，不得不停一停，把范围缩小。入手相对容易一些的有松井如流氏（一五七）、中田勇次郎氏（二玄社）、（三-四）、（周笃文一九八O-三）、西林昭一氏（东京美术）等等。其中西林氏的论考广引诸说而进展最新，对最新的十七帖学问进展进行了介绍。本解题略去的内容可通过以上所述去了解。最早介绍十七帖的著录是是张彦远的卷十的，写成时间不明，大概是晚唐九世纪中叶吧。卷首为十七帖，有等记载，进一步揭示了全二十二帖（现在的分类，张分类为二十帖）的释文。这里有必要把十七帖的帖数分开办法和数量进行说明，对此也有多种说法，总共二十九帖、或二十八帖的说法占主导地位。大致上日本算二十九贴，中国算二十八帖，主要看是否把来禽帖和胡桃帖分开进行判断。来禽贴是十七帖中唯一的楷书，草书汇集的一卷中勉强加入楷书帖的理由是啥呢？尺牍不采用行草而采用楷书，理由是什么首先需要考虑一下。来禽贴写出了“青季、来禽、樱桃、日给滕”的植物名，然后仅写有“子皆囊盛为佳，函封多不生”，也就是完全没有按照尺牍的格式来写。后面的胡桃帖记述的是王羲之种植果实的喜悦心情，并讨要种子。结论不好写，洒家觉得来禽帖是胡桃帖前面开列的植物清单，胡桃帖才是本文。只有这么解释，来禽帖用楷书写才有理由，包含在以草书书写的十七帖中的理由才解释得通。从而，十七帖为二十八帖，以下讲的数量便基于此。现行的十七帖按照二十八帖计算的话，就要再增加六帖，这个差异对于思考现行十七帖的形成是最重要的问题。围绕这个问题，对于现行十七帖的刻成时间，有淳化阁帖产生（九九二）以来一百二十年间的松井说，有淳化之前以后的中田说，有宋末的周笃文说（一九八O-三），大约八世纪中期的西林说，等等。这里没办法把各种论据都介绍出来，所以针对各个问题进行讨论。十七帖配列表各个说法的共同观点是，馆本十七帖的末尾的字和褚遂良的跋文未能得到确认。不用说，相信的话，太宗的那个“勅”字，说明是出版的弘文馆学生使用的十七帖。要说否定这个的根据，就是石头上刻的，在唐代的著录里没有确证。跋文如张彦远所述，没有大臣的押署，仅有褚遂良，感觉不自然。字与玄宗的鹡鸰颂的卷末字近似，难以确认为太宗的字。关于这个，洒家也有不同意见。洒家觉得，太宗推行王字的遵从和普及，并不仅仅出于个人喜好。这个与秦始皇相似，是其宏观政策文化所致。太宗屡屡使臣描摹内府王字并赐给诸王和臣下，以此推奖并督励。日本全六十卷以上的大王羲之全集，是下赐的极为精细的摹本，这个事实中包含了太宗的基于中华思想的文化政策。太宗贯彻如此，是为了巩固重要的执政基础，中，弘文馆学生通过贞观内府法书学习王羲之书法的记述，正与此相应。那时并非是以十七帖的石刻学习书法，但是这个否定观点的根据也很缺乏。虽说是把精巧的摹本赐给诸王和高官，但是像赐给子弟的丧乱贴教材那样一个个都得到入魂且逼真的摹本也不会。考虑到用途和必然性，洒家觉得那些应该是石刻本。唐玄宗鹡鸰颂的卷末字（对倒壶另配图）文征明朱释本字（对倒壶另配图）字与玄宗的鹡鸰颂相近似是个事实，然而即使如此，其为宋以来的东东吧，即使不是伪托，也必须要更多的旁证。还有，要论证其与太宗的尺牍中的笔法相异，也不太有说服力。勅押采用特别的笔法是理所当然的，这自然与通常的笔法不能相提并论。洒家通过稍许接触过十七帖，初次论述过王羲之，却是非常不熟悉且粗略的，那时完全的相信了跋尾而得出结论。那并不是总把十七帖书法分析结果与宋代法帖进行比较，而是由于其比较接近王羲之书法的表象。现在像那样武断的断定已经减退，但基本上也不算大错。假如跋尾是卖帖子的伪托，那就要以的记述为基础吧，要是那样干的话，为何不按照的相同内容和顺序搞出来呢？那样搞的话最能忽悠人了。勉强把六帖以同样书风加上，且把顺序搞乱，很难想象有啥必要。目前洒家觉得，跋尾即使是后世所加，十七帖仍与的记述差不多吧。宋黄伯思在的跋十七帖后对于家藏的唐刻十七帖记述到“右王逸少十七帖、廼先唐石刻本、今世间有二、其一于卷尾有勅字及褚遂良解如意校定者......”，这是政和二年（一一一二）的记述。在距离唐末不足二百年的时间点上，米芾和黄伯思对于“唐摹、唐刻”的鉴识应该是非常正确的。黄伯思还在的法帖刊误中对于十七帖有提到那是二十七帖的相关内容，黄还提到馆本（勅字本）和非勅字本，甚至提到贺监本等别本的存在。也就是说，黄证实了唐代的确有十七帖的石刻本。这些且不说了，以前有学者提出否定唐代石刻本十七帖存在的理由，洒家实在是整球不懂。作为规范，然而洒家觉得貌似也有很多没整明白的问题剩在那里。比如张彦远说“是煊赫著名帖也”，煊赫意思是声威盛大的意思，强调其著名。平常来说，十七帖是记载中最普遍性的有名。法书要达到著名的条件，现在和唐朝是一样的。像兰亭序那样不可不进行大量复制，复制有搨摹本和拓本。唐拓遗存很少，然而最澄大师船运了很多赵模千字文、真草千字文、王献之书帖等“大唐石拓”，空海大师也带来了兰亭序的刻本。既有（讲谈社）讲述，这个认识是重要的。原因是，唐代不仅仅是止步于碑拓，众所周知，普遍性地，王羲之、王献之、智永、赵模、褚遂良等名家书帖被汇集并刻石，作为法帖拓印发行。张彦远为啥偏要把王字中最一般性著名的十七帖作为例外呢？的十七帖（计二十二帖）实测一丈二尺的记述是基本一致的说法，松井氏的考究首次得到确认。然而的记述虽有正确的证明，而唯有是真迹及墨迹才如此。这个是内府的真迹，仅仅印证了其全集规格长一丈二尺且缮装的事实，而单独制作的刻本没有必要全部一样。追加的六帖并不比其它逊色的事实表明，六帖并非后来加上去的，而应当判断是最初就加上六帖的状态刻成的。这样的话，和真迹十七帖书风一样的包含六帖的刻本，与真迹并墨迹的十七帖在唐代应该就已经共同存在。再者，米芾通过、对双钩十七帖进行品评，这表明了唐摹十七帖墨迹本是存在的。瞻近帖、龙保帖墨迹（敦煌石室本）最近，在大英图书馆的敦煌石室本中确认了存在瞻近帖和龙宝帖（见图片），十七帖构成的问题骤然提出。此为周笃文氏的（一九八零-三）所述，周的说法是馆本十七帖为宋末刻石。依据新资料，并且不忽视与洒家意见相左的周氏说法，下面尝试着讨论一下。第一、周氏给了高的评价认为墨迹的波磔、使转精妙，是唐人高手的临本。本年（一九八三年）一月在松坂屋的过眼了此物，然而觉得并非那样高度的书迹。周氏没有看过原本吧，其用侧笔，远不及王羲之笔法的根本的直笔法、俯仰法。书法上的事情让步于别的因素，新闻里把这个墨迹说成分明是王羲之的真貌，这个论调傻乎乎的。把这个墨迹作为基准，对比十七帖作书法的差异论述，不太有啥意思。第二、墨迹的顺序与馆本十七帖相违，指出墨迹和一致，主张馆本十七帖并非十七帖本来的样子。作为与之相关联的事情，中未有言及勅字，且认为超过一丈二尺与唐制不一致。。中瞻近帖和龙保帖的确是排在第三第四（参照“十七帖配列表”），然而如图示，瞻近、龙保并列的刻本还有两种，也就是唐人双钩十七帖和贺监本十七帖。这个事实仅证明，墨迹本书者的本本是馆本以外的系统，并不能作为质疑馆本存在的论据。唐人双钩十七帖唐人、赵子昂书瞻近帖唐人双钩十七帖（图片）是新资料，简单说明一下。这个是藏家找洒家掌眼的，这个本本的最大特征是像真草千字文一样以行草二体书就。此例与故田中塊堂氏藏的瞻近、汉时帖墨迹（图片）是一样的，这是唐人和赵子昂写的东东，晚唐时这么整的二体十七帖在流行，这个本本是那种十七帖的刻本。这个本本江户时代已经船载而来，天保八年（一八三七）三口文涣付跋并印行，送来的资料没法判断是刊印本还是相当于原本，内容很错乱且顺序也混乱。奇妙的是虞休意帖、奉对帖、汝不帖的十七帖加上了没有的数帖（淳化阁帖卷六的缺帖），整的更混乱了。而且不是齐全的是有缺帖的，要搞清楚这个原本并不容易，再就是跋尾明显有勅字等伪托。本来应该把复原的办法说一下，就是太过复杂还是算球。第五知足下帖为止的顺序是确实的。与第六积雪凝寒帖之间有一行空缺，没法确定。第八邛竹帖为止应该是没错的。后面嘛，可能存在完全缺失的帖，是暂定的处理。此为唐人临本，并非十七帖刻本，然而临本的书写者用的是范本。举个例子，龙保帖的“简隔”写成了“梦鬲”，是把“简”误读为“梦”了吧，“鬲”是“隔”字只写了一半。也就是说，那个范本不知是刻本还是描摹本，偏旁的一部分丢失了没法判断，就那样凑合着写出来了。这种刻本缺少古法的味道，书格也低，要说是优秀的书法就很难，是否能确认为唐人书法也是有疑问的。但是与唐人临本同样的墨迹本的存在，表明了二体十七帖流行于晚唐时期。也就是说，写临本的笔者所用的范本，尽管数量少，也能够判断为表现出了晚唐以来的十七帖中的一种编排顺序和形态。其内容中有一些应该
转载请注明：http://www.xilinzx.com/xljj/9130.html
